Ограничительное предписание.
В данном решении вы можете ознакомиться с порядком принятия решения относительно «ограничительного предписания». Если вам необходима более детальная консультация по данному вопросу, вы можете обратиться к адвокату по семейным спорам для получения предварительной консультации, представительства интересов в суде.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2020 Ровенский районный суд Сумской области
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ровенского районного суда Ровенской области заяву ОСОБА_1, заинтересованное лицо: ЛИЦО_3 о выдаче ограничительного предписания -
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2020 в Ровенский районного суда Ровенской области поступило заявление ОСОБА_1 (далее - заявитель) о выдаче ограничительного предписания, в котором просила выдать на срок 6 месяцев ограничительный предписание о ОСОБА_3, место жительства зарегистрировано по адресу: АДРЕС_1, которым запретить ЛИЦО_3:
- находиться в месте совместного проживания с пострадавшим лицом ОСОБА_1, по адресу: АДРЕС_1;
- приближаться на расстояние менее 100 (сто) метров до места проживания пострадавшего лица ОСОБА_1, по адресу: АДРЕС_1;
- лично и через третьих лиц разыскивать пострадавшую лицо ОСОБА_1, , если она по собственному желанию находится в месте, неизвестном обидчику, преследовать ее и в любой способ общаться с ней.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что ее муж - ЛИЦО_3 отмечается проявлениями неконтролируемой агрессии, неоднократно совершал и продолжает совершать физическое, психологическое, сексуальное насилие в отношении нее. Такое поведение длится около 4 лет.
Отметила, что 24 июня 2020 около 19:45 час., Находясь возле гаража дома по АДРЕС_1 ЛИЦО_3 нанес ей удары в области головы, грудной клетки, душил за шею, психологически унижал, нецензурно ругался и угрожал убийством.
Заявитель указала, что по факту данных событий открыто уголовное производство по ч. 1 ст. 125 УК Украины , а факт причинения телесных повреждений подтверждаются заключением врачебной консультационной комиссии от 01.07.2020 года.
Отметила, что сведения о физическом насилии подтверждаются письмом Ровенского отдела полиции Ровенского районного отделения полиции ГУ ЧП в Ровенской области от 06.07.2020г.
Утверждала, что психологическое насилие со стороны мужа заключается в словесных образах, угрозах убийством, унижениях, преследованиях, запугивании. Отметила, что в результате таких противоправных действий у нее ухудшилось общее состояние здоровья.
Заинтересованное лицо ЛИЦО_3 подал в суд 10.08.2020 отзыв на заявление о выдаче ограничительного предписания, в котором отметил, что считает заявление ОСОБА_1 безосновательным, такой, что не подлежит удовлетворению.
Сообщил, что 19 июня 2018 по его иску решением Ровенского районного суда Ровенской области брак между ним и заявителем был расторгнут, заявитель является постоянным инициатором конфликтов в течение многих лет, из-за чего брачные отношения были прекращены. Считает, что заявитель в любой способ пытается его оскорбить и обвинить. Отметил, что заявитель неоднократно оказывала ему препятствия в доступе к его имуществу, при этом она работоспособная, имеет возможность работать и содержать себя.
Пояснил, что 24 июня 2020 он находился за пределами Ровенской области, действия, в которых его обвиняет заявитель, им не совершались, есть недоказанными и свидетельствуют о очередная попытка с ее стороны дискредитировать его лицо, в выдаче ограничительного предписания в отношении него просил отказать.
В ответе на отзыв заявитель отметила, что ЛИЦО_3 злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, сводит на нее клевету в отношении совершения им в отношении него домашнего насилия, а заявитель воспринимает эти обращения как психологическое давление на нее. Заявитель сообщила, что боится за свою жизнь, доводы представителя обидчика считает безосновательными и необоснованными.
В судебном заседании 10 августа 2020 заявитель и его представитель заявление о выдаче ограничительного предписания поддержали и просили ее удовлетворить. Заявитель сообщил о постоянных конфликтов с ОСОБА_3 проявляющиеся в унижениях, оскорблениях, угрозах, сексуальных домогательствах. О данных фактах заявительница неоднократно сообщала правоохранительные органы.
Заинтересованное лицо и его представитель заявление не признали, считая доводы заявителя необоснованными и беспочвенными.
Кроме того, заинтересованное лицо отметила, что именно он был инициатором расторжения брака за постоянных конфликтов с ОСОБА_1, причиной которых были безосновательны ревность. Несмотря на то, что он позволил заявительнице в дальнейшем проживать в его доме и обеспечивал семью всем необходимым, с ее стороны в дальнейшем создавались конфликтные ситуации, которые сопровождались унижениями, оскорблениями, угрозами, о чем ЛИЦО_3 неоднократно обращался в правоохранительные органы.
В судебное заседание по ходатайству сторон было вызвано свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Свидетелей предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний и приведены к присяге.
Свидетель ОСОБА_4, который является родным братом ОСОБА_3 показал о событиях, которые имели место 24 июня 2020, и сначала отметил, что видел и слышал как в 15: 00-15: 30 час. ЛИЦО_3 наносил телесные повреждения ОСОБА_1, однако за подсказки заявителя изменил время указанного события, указав 18:30 ч. На уточняющий вопрос суда, все же подтвердил первую указанный им время. Суда сообщил, что молча наблюдал за данными событиями, стараясь не выдавать свое присутствие, объяснив это просьбой ОСОБА_1. Неоднократно отметил, что ОСОБА_3 является психически нездоровой и опасным человеком для близких людей.
Свидетель ОСОБА_5 сообщил, что является знакомым ОСОБА_1. Им сообщалось, что их знакомство произошло через несколько дней после события, которое он, проезжая на велосипеде, наблюдал 24 июня 2020 ориентировочно в 19: 30-20: 00 ч. Суда сообщил, что видел как человек, указав на ОСОБА_3 тянул женщину за волосы и наносил ей удары. Встретив несколько дней ОСОБА_1 в магазине, поинтересовался у нее, что именно произошло, сообщив ей, что может выступить свидетелем по данному делу.
Против показаний, которые предоставлялись ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ЛИЦО_3 возразил, отметив, что, предоставляя показания свидетель ОСОБА_4 руководствовался древними образами и лишением его права на отцовское наследство, а ОСОБА_5 находится в близких отношениях с ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6, который является давним другом ОСОБА_3 показал, что его семья и бывшая семья ЛИЦО_3 знакомы давно, в последние годы он наблюдает за постоянными конфликтами, которые спровоцированы ОСОБА_1. Данным свидетелем суда было сообщено о том, что с 24 июня 2020 (среда) по субботу ЛИЦО_3 находился в Березнивском районе, в этот период они вместе отдыхали, также подтверждает, что ОСОБА_3 никуда не отлучался.
Свидетель ЛИЦО_7 в судебном заседании не допрашивался, учитывая ходатайство представителя заявителя, о том, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ЛИЦО_7 подтвердил, что накануне употреблял пиво.
Представитель заинтересованного лица с целью не ставить показаний свидетеля под сомнение или подвергать их критическому выводу, отказалась от допроса заявленного ими данного свидетеля.
По показаний свидетеля ОСОБА_6 возражала заявительница, отметив, что последний сводит на нее клевету и не первый раз вводит суд в заблуждение. Данную позицию поддержал представитель заявительницы, указав на постановление Ровенского районного суда Ровенской области, в которой было закрыто производство в отношении ОСОБА_1
Осмотрен диск с аудио- и видеофайлами в судебном заседании только подтвердил наличие постоянных конфликтов между сторонами по данному делу. Большинство записей на диске оказались низкого качества, из-за которой невозможно было прослушать содержание разговоров и содержали нензурну лексику.
В судебном заседании ОСОБА_3 опроверг, что голос на данных аудиозаписях принадлежит ему.
Ходатайств о проведении экспертизы данных аудиофайлов от представителей сторон не поступало.
Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, их доводы и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, объективно оценив доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и ее решения, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит отказе в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что заочным решением Ровенского районного суда Ровенской области от 19 июня 2018 иск ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о расторжении брака удовлетворен полностью, брак расторгнут, несовершеннолетнего ребенка, дочь ЛИЦО_9, оставлено с матерью.
Согласно информационной справке ЛИЦО_3 является единоличным собственником жилого дома по адресу: АДРЕС_1.
Участниками дела подтверждено, что по настоящий момент в указанном доме ЛИЦО_3 продолжает проживать вместе с заявительницей и детьми, несмотря на то, что брак между ними расторгнут.
Как следует из характеристики № 667 / 02-19 от 29.07.2020, выданной Великоомелянского сельским советом на ЛИЦО_3, за время проживания на территории совета жалоб и претензий со стороны жителей и сельского совета в ЛИЦО_3 нет.
Согласно письму Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области от 06.07.2020 № 5161/201 / 01-2020, адресованного заявителю, предоставлена информация по сообщениям о противоправных действиях ОСОБА_3 в период с 03.11.2017 по 25.06.2020 , а именно: 7 сообщениями проведена проверка и принято решение о списании материалов по Закону Украины «об обращениях граждан» , за 1 сообщение на ЛИЦО_3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП за 1 сообщению уголовное производство закрыто в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления за 1 сообщению уголовное производство присоединен к Едрей № 12017180180001679 от 03.11.2017 по ч. 1 ст. 125 УК Украины По последнему сообщению, сведения внесены в Едрей от 25.06.2020 по ч. 1 ст. 125 УК Украины , в настоящее время проводится досудебное расследование.
В рамках указанного предварительного расследования ЛИЦО_3, как было установлено в судебном заседании, не вызывался в Ровенский районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области но не был допрошен.
Заключению врачебной консультативной комиссии № 146 от 01.07.2020 по результатам пребывания на амбулаторном приеме у врача хирурга 25.06.2020 г.. Заявителю был поставлен диагноз ушиб головы, грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей.
В указанном письме Ровенский районное отделение полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области отметил, что в период с 08.11.2017 по 10.07.2020 от ЛИЦО_3 поступило 9 обращений относительно неправомерных действий ОСОБА_1, в частности за 8 сообщениями проведена проверка и принято решение о списании материалов по Закону Украины «об обращениях граждан» , по последним сообщениям 10.07.2020, поступившее из службы "102", зарегистрировано в Едином учета заявлений и сообщений о совершенных уголовных правонарушениях и других событиях Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области № 7489 от 10.07.2020 и составлен административный протокол за нарушение требований статьи 173-2 КУоАП и направлено на рассмотрение суда.
Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 31.07.2020 закрыто производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 173-2 КУоАП в отношении ОСОБА_1 - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Предоставляя оценку установленным фактам, суд отмечает следующее.
Принцип защиты судом нарушенного права человека строится при установлении нарушения такого права. Так, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Правом обращения в суд за защитой обладает лицо, права которого нарушены, непризнанные или оспорены.
Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.
Порядок рассмотрения судом дел о выдаче и продлении ограничительного предписания определенный главой 13 раздела IV "Отдельное производство" ГПК Украина .
Согласно ч. 1 ст. 350-2 ГПК Украины заявление о выдаче ограничительного предписания может быть подана лицом, пострадавшей от домашнего насилия, или его представителем - в случаях, определенных Законом Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" .
Согласно ст. 24 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" в специальных мероприятий по противодействию домашнему насилию относятся: 1) срочный запрещающий предписание относительно обидчика; 2) ограничительный предписание относительно обидчика; 3) постановка на профилактический учет обидчика и проведения с ним профилактической работы; 4) направление обидчика на прохождение программы для обидчиков.
Пунктами 3, 6, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" определено, что домашнее насилие деяния (действия или бездействие) физического, сексуального, психологического или экономического насилия, совершаемые в семье или в пределах места жительства или между родственниками, или между бывшим или настоящим супругами или между другими лицами, которые совместно проживают (проживали) одной семьей, но не находятся (не состояли) в родственных отношениях или в браке между собой, независимо от того, проживает (проживала) лицо, совершившее домашнее насилие в том же месте, что и пострадавшее лицо, а также угрозы совершения таких деяний.
Обидчиком является лицо, совершившее домашнее насилие в любой форме.
Ограничительный предписание относительно обидчика - это установленный в судебном порядке мероприятие временного ограничения прав или возложение обязанностей на лицо, совершившее домашнее насилие, направленное на обеспечение безопасности пострадавшего лица.
Лицо, пострадавшей от домашнего насилия (далее - пострадавшее лицо) - лицо, получившее домашнего насилия в любой форме.
Физическое насилие - форма домашнего насилия, включая пощечины, пинки, толкание, щипание, порка, кусание, а также незаконное лишение свободы, нанесение побоев, истязание, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, оставление в опасности, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, причинение смерти, совершение других правонарушений насильственного характера.
Экономическое насилие - форма домашнего насилия, включая умышленное лишение жилья, еды, одежды, другого имущества, денежных средств и документов или возможности пользоваться ими, оставление без присмотра или попечительство, препятствование в получении необходимых услуг по лечению или реабилитации, запрет работать, принуждение к труду , запрет учиться и другие правонарушения экономического характера.
Психологическое насилие - это форма домашнего насилия, включая словесные оскорбления, угрозы, в том числе в отношении третьих лиц, унижение, преследования, запугивания, другие действия, направленные на ограничение волеизъявления лица, контроль в репродуктивной сфере, если такие действия или бездействие вызвали у пострадавшей лица опасения за свою безопасность или безопасность третьих лиц, повлекшие эмоциональную неуверенность, неспособность защитить себя или нанесли вред психическому здоровью человека.
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию"ограничительным предписанием определяются один или несколько таких мероприятий временного ограничения прав обидчика или возложение на него обязанностей: 1) запрет находиться в месте совместного проживания (пребывания) с пострадавшей лицом; 2) устранение препятствий в пользовании имуществом, является объектом права общей совместной собственности или личной частной собственностью пострадавшего лица; 3) ограничение общаться с пострадавшей ребенком; 4) запрет приближаться на определенное расстояние к месту жительства (пребывания), учебы, работы, других мест частого посещения пострадавшей лицом; 5) запрет лично и через третьих лиц разыскивать пострадавшую лицо, если она по собственному желанию находится в месте, неизвестном обидчику, преследовать ее и в любой способ общаться с ней; 6) запрет вести переписку,
Решение о выдаче ограничительного предписания или об отказе в выдаче ограничительного предписания принимается на основании оценки рисков (оценка вероятности продолжения или повторного совершения домашнего насилия, наступление тяжких или особо тяжких последствий его совершения, а также смерти пострадавшего лица) (ч. 3 ст. Ст. 26 , п. 9 ч. 1 ст. 1 этого Закона ).
Наличие или отсутствие рисков в сочетании с доказанным фактом совершения лицом домашнего насилия является основным и фактически единственным основанием для применения или не применение ограничительного предписания.
"Оценка рисков" и "наличие рисков" - являются основными обстоятельствами, которые должны быть установлены судом для принятия законного и обоснованного решения по делам о выдаче ограничительного предписания.
Согласно общему принципу гражданского судопроизводства - каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае, Закон Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" четко определяет, что обстоятельствами на основании которых может быть выдан ограничительный предписание являются: риски продолжения совершения домашнего насилия; риски повторного совершения домашнего насилия; риски наступления тяжких или особо тяжких последствий; риски смерти пострадавшего лица.
Исследовании в судебном заседании доказательства не дают суда оснований для вывода о наличии рисков относительно продолжения домашнего насилия по месту жительства заявителя.
Суд, осуществив анализ собранных доказательств и объяснения участников дела, видит, что между последними имеющийся конфликт, который продолжается четвертый год и сопровождается взаимными оскорблениями и обвинениями.
Данные факты подтверждаются аудио- и видеофайлами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из писем Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области, в правоохранительные органы систематически поступают сообщения от ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, в которых последние указывают на события, которые содержат признаки домашнего насилия. В большинстве случаев после проведения проверок принимались решения о списании материалов по Закону Украины «Об обращениях граждан» .
Заслушаны в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставили противоречивые показания относительно события 24 июня 2020, указывая разное время нанесения ЛИЦО_3 телесных повреждений ОСОБА_1.
А свидетель ОСОБА_6 предоставил суду показания, которыми опроверг присутствие ЛИЦО_3 по его домашнему адресу 24 июня 2020, отметив, что последний находился с ним на отдыхе в Березнивском районе.
Показания свидетелей принимаются судом критически, поскольку они содержат взаимоисключающие сведения, не дают суда оснований считать, что именно ЛИЦО_3 нанесены телесные повреждения ОСОБА_1 24 июня 2020.
Согласно выписки из Едрей от 30.06.2020 по обстоятельствам, которые имели место 24 июня 2020 по нанесению телесных повреждений ОСОБА_1 внесены сведения в Едрей от 25.06.2020 по ч. 1 ст. 125 УК Украины и начато досудебное расследование.
Само по себе обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и заключение врачебной консультативной комиссии № 146 от 01.07.2020 не говорит о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины .
Таким образом, на время рассмотрения заявления причастность и вина ЛИЦО_3 к событиям 24 июня 2020 (нанесение телесных повреждений ОСОБА_1) не доказана.
Учитывая вышесказанное и недоказанности состоянию на время рассмотрения заявления вине ОСОБА_3 в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_1, суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки рисков совершения домашнего насилия, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ограничительного предписания.
Также суд оценивает пропорциональность вмешательства в права и свободы ЛИЦО_3 и не находит оснований для вмешательства в конституционное право последнего на собственность и жилье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10-13 , 76-82 , 89 , 258 , 263-265 , 268 , 273 , 350-6 , 352 ГПК Украины , суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОСОБА_1, заинтересованное лицо: ЛИЦО_3 о выдаче ограничительного предписания - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в Ровенский апелляционный суд или через Ровенский районный суд Ровенской области.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
