четверг, 13 августа 2020 г.

Ограничительное предписание.

 

Ограничительное предписание.

В данном решении вы можете ознакомиться с порядком принятия решения относительно «ограничительного предписания». Если вам необходима более детальная консультация по данному вопросу, вы можете обратиться к адвокату по семейным спорам для получения предварительной консультации, представительства интересов в суде.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 августа 2020 Ровенский районный суд Сумской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ровенского районного суда Ровенской области заяву ОСОБА_1, заинтересованное лицо: ЛИЦО_3 о выдаче ограничительного предписания -

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 в Ровенский районного суда Ровенской области поступило заявление ОСОБА_1 (далее - заявитель) о выдаче ограничительного предписания, в котором просила выдать на срок 6 месяцев ограничительный предписание о ОСОБА_3, место жительства зарегистрировано по адресу: АДРЕС_1, которым запретить ЛИЦО_3:

- находиться в месте совместного проживания с пострадавшим лицом ОСОБА_1, по адресу: АДРЕС_1;

- приближаться на расстояние менее 100 (сто) метров до места проживания пострадавшего лица ОСОБА_1, по адресу: АДРЕС_1;

- лично и через третьих лиц разыскивать пострадавшую лицо ОСОБА_1, , если она по собственному желанию находится в месте, неизвестном обидчику, преследовать ее и в любой способ общаться с ней.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ее муж - ЛИЦО_3 отмечается проявлениями неконтролируемой агрессии, неоднократно совершал и продолжает совершать физическое, психологическое, сексуальное насилие в отношении нее. Такое поведение длится около 4 лет.

Отметила, что 24 июня 2020 около 19:45 час., Находясь возле гаража дома по АДРЕС_1 ЛИЦО_3 нанес ей удары в области головы, грудной клетки, душил за шею, психологически унижал, нецензурно ругался и угрожал убийством.

Заявитель указала, что по факту данных событий открыто уголовное производство  по ч. 1 ст. 125 УК Украины , а факт причинения телесных повреждений подтверждаются заключением врачебной консультационной комиссии от 01.07.2020 года.

Отметила, что сведения о физическом насилии подтверждаются письмом Ровенского отдела полиции Ровенского районного отделения полиции ГУ ЧП в Ровенской области от 06.07.2020г.

Утверждала, что психологическое насилие со стороны мужа заключается в словесных образах, угрозах убийством, унижениях, преследованиях, запугивании. Отметила, что в результате таких противоправных действий у нее ухудшилось общее состояние здоровья.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_3 подал в суд 10.08.2020 отзыв на заявление о выдаче ограничительного предписания, в котором отметил, что считает заявление ОСОБА_1 безосновательным, такой, что не подлежит удовлетворению.

Сообщил, что 19 июня 2018 по его иску решением Ровенского районного суда Ровенской области брак между ним и заявителем был расторгнут, заявитель является постоянным инициатором конфликтов в течение многих лет, из-за чего брачные отношения были прекращены. Считает, что заявитель в любой способ пытается его оскорбить и обвинить. Отметил, что заявитель неоднократно оказывала ему препятствия в доступе к его имуществу, при этом она работоспособная,  имеет возможность работать и содержать себя.

Пояснил, что 24 июня 2020 он находился за пределами Ровенской области, действия, в которых его обвиняет заявитель, им не совершались, есть недоказанными и свидетельствуют о очередная попытка с ее стороны дискредитировать его лицо, в выдаче ограничительного предписания в отношении него просил отказать.

В ответе на отзыв заявитель отметила, что ЛИЦО_3 злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, сводит на нее клевету в отношении совершения им в отношении него домашнего насилия, а заявитель воспринимает эти обращения как психологическое давление на нее. Заявитель сообщила, что боится за свою жизнь, доводы представителя обидчика считает безосновательными и необоснованными.

В судебном заседании 10 августа 2020 заявитель и его представитель заявление о выдаче ограничительного предписания поддержали и просили ее удовлетворить. Заявитель сообщил о постоянных конфликтов с ОСОБА_3 проявляющиеся в унижениях, оскорблениях, угрозах, сексуальных домогательствах. О данных фактах заявительница неоднократно сообщала правоохранительные органы.

Заинтересованное лицо и его представитель заявление не признали, считая доводы заявителя необоснованными и беспочвенными.

Кроме того, заинтересованное лицо отметила, что именно он был инициатором расторжения брака за постоянных конфликтов с ОСОБА_1, причиной которых были безосновательны ревность. Несмотря на то, что он позволил заявительнице в дальнейшем проживать в его доме и обеспечивал семью всем необходимым, с ее стороны в дальнейшем создавались конфликтные ситуации, которые сопровождались унижениями, оскорблениями, угрозами, о чем ЛИЦО_3 неоднократно обращался в правоохранительные органы.

В судебное заседание по ходатайству сторон было вызвано свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Свидетелей предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний и приведены к присяге.

Свидетель ОСОБА_4, который является родным братом ОСОБА_3 показал о событиях, которые имели место 24 июня 2020, и сначала отметил, что видел и слышал как в 15: 00-15: 30 час. ЛИЦО_3 наносил телесные повреждения ОСОБА_1, однако за подсказки заявителя изменил время указанного события, указав 18:30 ч. На уточняющий вопрос суда, все же подтвердил первую указанный им время. Суда сообщил, что молча наблюдал за данными событиями, стараясь не выдавать свое присутствие, объяснив это просьбой ОСОБА_1. Неоднократно отметил, что ОСОБА_3 является психически нездоровой и опасным человеком для близких людей.

Свидетель ОСОБА_5 сообщил, что является знакомым ОСОБА_1. Им сообщалось, что их знакомство произошло через несколько дней после события, которое он, проезжая на велосипеде, наблюдал 24 июня 2020 ориентировочно в 19: 30-20: 00 ч. Суда сообщил, что видел как человек, указав на ОСОБА_3 тянул женщину за волосы и наносил ей удары. Встретив несколько дней ОСОБА_1 в магазине, поинтересовался у нее, что именно произошло, сообщив ей, что может выступить свидетелем по данному делу.

Против показаний, которые предоставлялись ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ЛИЦО_3 возразил, отметив, что, предоставляя показания свидетель ОСОБА_4 руководствовался древними образами и лишением его права на отцовское наследство, а ОСОБА_5 находится в близких отношениях с ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_6, который является давним другом ОСОБА_3 показал, что его семья и бывшая семья ЛИЦО_3 знакомы давно, в последние годы он наблюдает за постоянными конфликтами, которые спровоцированы ОСОБА_1. Данным свидетелем суда было сообщено о том, что с 24 июня 2020 (среда) по субботу ЛИЦО_3 находился в Березнивском районе, в этот период они вместе отдыхали, также подтверждает, что ОСОБА_3 никуда не отлучался.

Свидетель ЛИЦО_7 в судебном заседании не допрашивался, учитывая ходатайство представителя заявителя, о том, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ЛИЦО_7 подтвердил, что накануне употреблял пиво.

Представитель заинтересованного лица с целью не ставить показаний свидетеля под сомнение или подвергать их критическому выводу, отказалась от допроса заявленного ими данного свидетеля.

По показаний свидетеля ОСОБА_6 возражала заявительница, отметив, что последний сводит на нее клевету и не первый раз вводит суд в заблуждение. Данную позицию поддержал представитель заявительницы, указав на постановление Ровенского районного суда Ровенской области, в которой было закрыто производство в отношении ОСОБА_1

Осмотрен диск с аудио- и видеофайлами в судебном заседании только подтвердил наличие постоянных конфликтов между сторонами по данному делу. Большинство записей на диске оказались низкого качества, из-за которой невозможно было прослушать содержание разговоров и содержали нензурну лексику.

В судебном заседании ОСОБА_3 опроверг, что голос на данных аудиозаписях принадлежит ему.

Ходатайств о проведении экспертизы данных аудиофайлов от представителей сторон не поступало.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, их доводы и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, объективно оценив доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и ее решения, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Ровенского районного суда Ровенской области от 19 июня 2018 иск ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о расторжении брака удовлетворен полностью, брак расторгнут, несовершеннолетнего ребенка, дочь ЛИЦО_9, оставлено с матерью.

Согласно информационной справке ЛИЦО_3 является единоличным собственником жилого дома по адресу: АДРЕС_1.

Участниками дела подтверждено, что по настоящий момент в указанном доме ЛИЦО_3 продолжает проживать вместе с заявительницей и детьми, несмотря на то, что брак между ними расторгнут.

Как следует из характеристики № 667 / 02-19 от 29.07.2020, выданной Великоомелянского сельским советом на ЛИЦО_3, за время проживания на территории совета жалоб и претензий со стороны жителей и сельского совета в ЛИЦО_3 нет.

Согласно письму Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области от 06.07.2020 № 5161/201 / 01-2020, адресованного заявителю, предоставлена информация по сообщениям о противоправных действиях ОСОБА_3 в период с 03.11.2017 по 25.06.2020 , а именно: 7 сообщениями проведена проверка и принято решение о списании материалов по Закону Украины «об обращениях граждан» , за 1 сообщение на ЛИЦО_3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП за 1 сообщению уголовное производство закрыто в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления за 1 сообщению уголовное производство присоединен к Едрей № 12017180180001679 от 03.11.2017 по ч. 1 ст. 125 УК Украины По последнему сообщению, сведения внесены в Едрей от 25.06.2020 по ч. 1 ст. 125 УК Украины , в настоящее время проводится досудебное расследование.

В рамках указанного предварительного расследования ЛИЦО_3, как было установлено в судебном заседании, не вызывался в Ровенский районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области но не был допрошен.

Заключению врачебной консультативной комиссии № 146 от 01.07.2020 по результатам пребывания на амбулаторном приеме у врача хирурга 25.06.2020 г.. Заявителю был поставлен диагноз ушиб головы, грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей.

В указанном письме Ровенский районное отделение полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области отметил, что в период с 08.11.2017 по 10.07.2020 от ЛИЦО_3 поступило 9 обращений относительно неправомерных действий ОСОБА_1, в частности за 8 сообщениями проведена проверка и принято решение о списании материалов по Закону Украины «об обращениях граждан» , по последним сообщениям 10.07.2020, поступившее из службы "102", зарегистрировано в Едином учета заявлений и сообщений о совершенных уголовных правонарушениях и других событиях Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области № 7489 от 10.07.2020 и составлен административный протокол за нарушение требований статьи 173-2 КУоАП и направлено на рассмотрение суда.

Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 31.07.2020 закрыто производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 173-2 КУоАП в отношении ОСОБА_1 - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Предоставляя оценку установленным фактам, суд отмечает следующее.

Принцип защиты судом нарушенного права человека строится при установлении нарушения такого права. Так, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Правом обращения в суд за защитой обладает лицо, права которого нарушены, непризнанные или оспорены.

Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.

Порядок рассмотрения судом дел о выдаче и продлении ограничительного предписания определенный главой 13 раздела IV "Отдельное производство" ГПК Украина .

Согласно ч. 1 ст. 350-2 ГПК Украины заявление о выдаче ограничительного предписания может быть подана лицом, пострадавшей от домашнего насилия, или его представителем - в случаях, определенных Законом Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" .

Согласно ст. 24 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" в специальных мероприятий по противодействию домашнему насилию относятся: 1) срочный запрещающий предписание относительно обидчика; 2) ограничительный предписание относительно обидчика; 3) постановка на профилактический учет обидчика и проведения с ним профилактической работы; 4) направление обидчика на прохождение программы для обидчиков.

Пунктами 3, 6, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" определено, что домашнее насилие деяния (действия или бездействие) физического, сексуального, психологического или экономического насилия, совершаемые в семье или в пределах места жительства или между родственниками, или между бывшим или настоящим супругами или между другими лицами, которые совместно проживают (проживали) одной семьей, но не находятся (не состояли) в родственных отношениях или в браке между собой, независимо от того, проживает (проживала) лицо, совершившее домашнее насилие в том же месте, что и пострадавшее лицо, а также угрозы совершения таких деяний.

Обидчиком является лицо, совершившее домашнее насилие в любой форме.

Ограничительный предписание относительно обидчика - это установленный в судебном порядке мероприятие временного ограничения прав или возложение обязанностей на лицо, совершившее домашнее насилие, направленное на обеспечение безопасности пострадавшего лица.

Лицо, пострадавшей от домашнего насилия (далее - пострадавшее лицо) - лицо, получившее домашнего насилия в любой форме.

Физическое насилие - форма домашнего насилия, включая пощечины, пинки, толкание, щипание, порка, кусание, а также незаконное лишение свободы, нанесение побоев, истязание, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, оставление в опасности, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, причинение смерти, совершение других правонарушений насильственного характера.

Экономическое насилие - форма домашнего насилия, включая умышленное лишение жилья, еды, одежды, другого имущества, денежных средств и документов или возможности пользоваться ими, оставление без присмотра или попечительство, препятствование в получении необходимых услуг по лечению или реабилитации, запрет работать, принуждение к труду , запрет учиться и другие правонарушения экономического характера.

Психологическое насилие - это форма домашнего насилия, включая словесные оскорбления, угрозы, в том числе в отношении третьих лиц, унижение, преследования, запугивания, другие действия, направленные на ограничение волеизъявления лица, контроль в репродуктивной сфере, если такие действия или бездействие вызвали у пострадавшей лица опасения за свою безопасность или безопасность третьих лиц, повлекшие эмоциональную неуверенность, неспособность защитить себя или нанесли вред психическому здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию"ограничительным предписанием определяются один или несколько таких мероприятий временного ограничения прав обидчика или возложение на него обязанностей: 1) запрет находиться в месте совместного проживания (пребывания) с пострадавшей лицом; 2) устранение препятствий в пользовании имуществом, является объектом права общей совместной собственности или личной частной собственностью пострадавшего лица; 3) ограничение общаться с пострадавшей ребенком; 4) запрет приближаться на определенное расстояние к месту жительства (пребывания), учебы, работы, других мест частого посещения пострадавшей лицом; 5) запрет лично и через третьих лиц разыскивать пострадавшую лицо, если она по собственному желанию находится в месте, неизвестном обидчику, преследовать ее и в любой способ общаться с ней; 6) запрет вести переписку,

Решение о выдаче ограничительного предписания или об отказе в выдаче ограничительного предписания принимается на основании оценки рисков (оценка вероятности продолжения или повторного совершения домашнего насилия, наступление тяжких или особо тяжких последствий его совершения, а также смерти пострадавшего лица) (ч. 3 ст. Ст. 26 , п. 9 ч. 1 ст. 1 этого Закона ).

Наличие или отсутствие рисков в сочетании с доказанным фактом совершения лицом домашнего насилия является основным и фактически единственным основанием для применения или не применение ограничительного предписания.

"Оценка рисков" и "наличие рисков" - являются основными обстоятельствами, которые должны быть установлены судом для принятия законного и обоснованного решения по делам о выдаче ограничительного предписания.

Согласно общему принципу гражданского судопроизводства - каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, Закон Украины "О предотвращении и противодействии домашнему насилию" четко определяет, что обстоятельствами на основании которых может быть выдан ограничительный предписание являются: риски продолжения совершения домашнего насилия; риски повторного совершения домашнего насилия; риски наступления тяжких или особо тяжких последствий; риски смерти пострадавшего лица.

Исследовании в судебном заседании доказательства не дают суда оснований для вывода о наличии рисков относительно продолжения домашнего насилия по месту жительства заявителя.

Суд, осуществив анализ собранных доказательств и объяснения участников дела, видит, что между последними имеющийся конфликт, который продолжается четвертый год и сопровождается взаимными оскорблениями и обвинениями.

Данные факты подтверждаются аудио- и видеофайлами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из писем Ровенского районного отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области, в правоохранительные органы систематически поступают сообщения от ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, в которых последние указывают на события, которые содержат признаки домашнего насилия. В большинстве случаев после проведения проверок принимались решения о списании материалов по Закону Украины «Об обращениях граждан» .

Заслушаны в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставили противоречивые показания относительно события 24 июня 2020, указывая разное время нанесения ЛИЦО_3 телесных повреждений ОСОБА_1.

А свидетель ОСОБА_6 предоставил суду показания, которыми опроверг присутствие ЛИЦО_3 по его домашнему адресу 24 июня 2020, отметив, что последний находился с ним на отдыхе в Березнивском районе.

Показания свидетелей принимаются судом критически, поскольку они содержат взаимоисключающие сведения, не дают суда оснований считать, что именно ЛИЦО_3 нанесены телесные повреждения ОСОБА_1 24 июня 2020.

Согласно выписки из Едрей от 30.06.2020 по обстоятельствам, которые имели место 24 июня 2020 по нанесению телесных повреждений ОСОБА_1 внесены сведения в Едрей от 25.06.2020 по ч. 1 ст. 125 УК Украины и начато досудебное расследование.

Само по себе обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и заключение врачебной консультативной комиссии № 146 от 01.07.2020 не говорит о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины .

Таким образом, на время рассмотрения заявления причастность и вина ЛИЦО_3 к событиям 24 июня 2020 (нанесение телесных повреждений ОСОБА_1) не доказана.

Учитывая вышесказанное и недоказанности состоянию на время рассмотрения заявления вине ОСОБА_3 в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_1, суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки рисков совершения домашнего насилия, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ограничительного предписания.

Также суд оценивает пропорциональность вмешательства в права и свободы ЛИЦО_3 и не находит оснований для вмешательства в конституционное право последнего на собственность и жилье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10-13 , 76-82 , 89 , 258 , 263-265 , 268 , 273 , 350-6 , 352 ГПК Украины , суд -

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления ОСОБА_1, заинтересованное лицо: ЛИЦО_3 о выдаче ограничительного предписания - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в Ровенский апелляционный суд или через Ровенский районный суд Ровенской области.

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

 

 

суббота, 11 апреля 2020 г.

Расторгнуть брак.

 
 Расторгнуть брак.

Истец обратился в суд и свои требования мотивирует тем, что состоит в браке с ответчиком. В связи с тем, что семейная жизнь не сложилась из-за разных взглядов на жизнь, отсутствие взаимопонимания, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что они с ответчиком живут отдельно 3 года, последние 10 месяцев она находится в брачных отношениях с другим мужчиной. Ответчик с ней не общается, мероприятий по примирению не употреблял.
Ответчик иск не признал, просил предоставить время для примирения.
Определением судьи Заречного районного суда м. Суми от 5 марта 2020 по данному делу открыто производство и дело назначено к судебному заседанию на 8 апреля 2020 года.
Протокольным постановлением председательствующего от 8 апреля 2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени на примирение, поскольку стороны около 3 лет не проживают вместе, не ведут общего хозяйства, фактически семья распалась, истец категорически возражала против предоставления времени для примирения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что с 12 сентября 2009 стороны находятся в браке. Брак зарегистрирован исполкомом Беловодского сельского совета Сумского района Сумской области.
Имеют общего сына ОСОБА_3, отцом которого, согласно свидетельства о рождении, является ответчик.
Супружеские отношения между сторонами прекращены, в связи с тем, что семейная жизнь не сложилась за разных взглядов на жизнь, отсутствие взаимопонимания, длительный проживают отдельно, восстанавливать отношения не желают, общее хозяйство не ведут. Истица находится в фактических брачных отношениях с другим мужчиной.
Согласно ч. 2 ст. 112 СК Украины, суд выносит решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, имеющих существенное значение.
В соответствии со ст. 24 СК Украины брак основывается на добровольном согласии женщины и мужчины. Принуждение женщины и мужчины к браку не допускается.
В ч.ч. 3,4 ст. 56 СК Украины предусмотрено, что каждый из супругов имеет право прекратить брачные отношения. Принуждение к прекращению брачных отношений, принуждение к их сохранению, с помощью физического или психического насилия, является нарушением права жены, мужа на свободу и личную неприкосновенность и может иметь последствия, установленные законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, а потому заключенный между сторонами брак необходимо разорвать.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840,80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ГПК Украины, ст.ст. 109, 110, 112 Семейного кодекса Украины, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Расторгнуть брак между ОСОБА_2, и ОСОБА_1, зарегистрированный 12 сентября 2009 исполкомом Беловодского сельского совета Сумского района Сумской области.
Взыскать  с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Сумской апелляционный суд путем подачи в тридцатидневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы. В случае провозглашения вступительной и резолютивной части или рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела, в тот же срок со дня составления полного судебного решения.
К началу функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается участниками дела через Заречный районный суд. Сумы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

Если вам необходима профессиональная помощь при расторжения брака, вам поможет квалифицированный специалист в области семейного права.